(The Hill) A medida que finaliza el mandato más controvertido de la Corte Suprema en la memoria reciente, los jueces aún tienen que decidir la friolera de 33 casos, incluidas disputas taquilleras sobre el aborto, la religión y las armas.
Se espera que los jueces terminen su trabajo a fines de junio o principios de julio, lo que significa que en las próximas semanas la Corte Suprema aparecerá en los titulares con una lista de opiniones que tienen el potencial de remodelar drásticamente la vida estadounidense.
Aquí hay cinco disputas inminentes que el tribunal fallará antes de que finalice el período y los jueces tomen un receso de verano.
Aborto.
El borrador de la opinión de la mayoría que se filtró el mes pasado y que revela que los jueces están a punto de anular Roe v. Wade tiene todos los ojos puestos en el derecho al aborto.
La pregunta ahora es si ese proyecto de opinión se convertirá en ley o los conservadores de la corte han reducido sus ambiciones en medio de las consecuencias resultantes.
La opinión filtrada, escrita en febrero por el juez Samuel Alito, eliminaría el derecho constitucional al aborto hasta el punto en que el feto sea viable, generalmente alrededor de las 24 semanas. Eliminar este derecho federal de casi 50 años permitiría a los estados elegir cómo regular el procedimiento y producir un mosaico legal de estados azules altamente permisivos, estados rojos severamente restrictivos y otros en algún punto intermedio.
El caso ante la corte este término, Dobbs v. Jackson Women’s Health, se refiere a la prohibición del aborto de 15 semanas en Mississippi.
Según los informes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha tratado de mantener la prohibición del aborto en Mississippi, pero por motivos más limitados que no llegan a anular a Roe, a diferencia del enfoque de Alito que obtuvo el apoyo de los cinco jueces a la derecha de Roberts.
Los objetivos conservadores más probables para unirse a Roberts en un camino intermedio serían los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
“La gente debe recordar que los jueces que están dispuestos a anular Roe v. Wade se han criado con una dieta constante de enseñanzas de que Roe siempre ha sido ilegítimo”, dijo Robert Tsai, profesor de derecho en la Universidad de Boston. “Para la mayoría de ellos, ha sido solo una cuestión de cuándo, no si, votar en contra del derecho al aborto”.
Armas.
Los jueces pronto emitirán su primera opinión importante sobre los derechos de armas en más de una década, un fallo que se producirá después de que dos recientes tiroteos masivos particularmente atroces intensificaron el debate sobre la Segunda Enmienda y la seguridad pública.
Los expertos le dijeron a The Hill que es probable que el tribunal de mayoría conservadora falle a favor de un desafío a las restricciones de Nueva York sobre el porte oculto de un arma de fuego.
El caso, New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, se refiere a una ley que obliga a los solicitantes de portación oculta a demostrar una necesidad especial de la licencia, más allá del deseo básico de defensa propia. Nueva York es uno de los ocho estados y el Distrito de Columbia con tal restricción.
Muchos observadores de la corte creen que la mayoría de los jueces votarán para invalidar la ley de Nueva York, pero no está claro qué tan ampliamente podría fallar la Corte Suprema.
Es probable que el caso desarrolle la decisión de la corte de 2008 en District of Columbia v. Heller, que reconoció el derecho de una persona a tener un arma en el hogar. Ese fallo reconoció que los derechos de la Segunda Enmienda “no son ilimitados”, pero no definió claramente esos límites.
Religión.
El tribunal aún tiene que decidir dos casos relacionados con la religión.
Un caso involucra a un entrenador de fútbol de la escuela secundaria que fue reprendido por realizar oraciones después del juego en la yarda 50 del campo de fútbol. El entrenador Joseph Kennedy demandó a su distrito escolar del área de Seattle después de que lo colocaron en licencia paga por supuestamente alentar a los estudiantes a participar en la oración en violación de la política escolar.
Cuando los jueces escucharon el argumento oral de abril en Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton, se les mostraron dos relatos de los hechos que contrastan marcadamente. El abogado de Kennedy describió la conducta del entrenador después de los juegos como una mera “expresión religiosa privada”.
El consejo de la escuela describió a Kennedy como líder de una destacada demostración pública de sus creencias religiosas en los terrenos de la escuela y en su influyente capacidad como entrenador, presionando incluso a los jugadores no religiosos del equipo para que se unieran, para que no se redujera su tiempo de juego.
Los expertos dijeron que el resultado del caso puede depender de qué conjunto de hechos resulte más persuasivo.
El segundo gran choque de derechos religiosos se refiere a un desafío a la llamada exclusión sectaria de Maine, una política que hace que las escuelas K-12 con instrucción religiosa no sean elegibles para la ayuda de matrícula respaldada por los contribuyentes.
La ley de Maine otorga a los niños en edad escolar el derecho a la educación pública gratuita. Pero debido a que muchos distritos rurales carecen de una escuela secundaria pública, se ideó una solución alternativa que permite a estos estudiantes asistir a escuelas privadas calificadas cercanas con asistencia pública.
Sin embargo, según la ley de Maine, las escuelas que ofrecen instrucción religiosa no son elegibles.
Esta exclusión provocó la demanda, Carson v. Makin, un desafío presentado por los padres de Maine que dicen que prohibir las escuelas preferidas de las familias del programa de ayuda para la matrícula basado en la religión viola los derechos religiosos constitucionales bajo la Primera Enmienda.
Inmigración.
Los jueces pronto emitirán una decisión sobre el intento de la administración Biden de romper con una política de inmigración de la era Trump que exige que los solicitantes de asilo en la frontera sur permanezcan en México mientras se procesan sus solicitudes.
La política de “Permanecer en México” de Trump, implementada en 2019, sigue vigente a pesar de la conclusión del Departamento de Seguridad Nacional de Biden de que no es de interés nacional de los EE. UU. Los dos esfuerzos de la administración Biden para rescindir el programa fueron bloqueados por tribunales inferiores, lo que llevó a que la disputa, Biden v. Texas, fuera apelada ante los jueces.
Antes de la presidencia de Trump, las administraciones generalmente permitían que quienes huían de la violencia cruzaran la frontera y solicitaran asilo dentro de los EE. UU. Pero bajo Trump, más de 70,000 solicitantes de asilo fueron devueltos a México bajo la política.
Lo que está en juego en el caso es el destino de las personas directamente afectadas por el programa, formalmente llamado Protocolos de Protección de Migrantes, así como preguntas sobre cuánta discreción tiene el poder ejecutivo sobre las políticas de control fronterizo de EE. UU.
Ambiente.
Otro caso importante pendiente ante los jueces podría redefinir el poder del gobierno federal para regular uno de los principales contribuyentes al cambio climático. Lo que está en juego en la disputa es la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para abordar la contaminación del aire de las centrales eléctricas.
La pregunta central en el caso, West Virginia v. EPA, es si el alcance de la agencia se extiende más allá de los límites de las plantas para abarcar aspectos más amplios del sector energético de EE. UU. como parte de un esfuerzo por abordar la contaminación del aire.
La EPA comenzó a mostrar su fuerza bajo el presidente Obama al instar a las compañías de energía a considerar las llamadas medidas “fuera de la cerca” para reducir las emisiones. Estos incluyeron el cambio de fuentes de energía de alta emisión, como el carbón, a fuentes de menor emisión, incluido el gas natural, o incluso fuentes de energía renovable que no producen gases de efecto invernadero.
Trump trató de derogar la política de su predecesor, pero los enfoques en competencia se empantanaron en desafíos legales procesalmente complejos en los tribunales federales inferiores antes de llegar a los jueces.
Durante los argumentos en febrero, la corte de mayoría conservadora de 6-3 no transmitió claramente un resultado en el caso, aunque varios de los jueces conservadores de la corte parecían preocupados por si la interpretación más amplia de la autoridad de la EPA iba más allá del poder que le otorgó el Congreso.
